Как писалось ранее на сайте pushgory.ortodoxy.ru (это старый сайт храма) в областной суд была плдана жалоба на решение Пушкиногорского районного суда по делу о котором также сообщалось на указанном сайте. И вот, тепрерь мы с некоторым удовлетворением публикуем определение областногосуда по нашей жалобе.

Судья Миллер Е.Е. Дело № 33-462/08










 

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова М.В. и Ивановой Т.В. и Местной православной религиозной Организации Прихода Храма Казанской Божьей Матери рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 марта 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Иванову Михаилу Владимировичу, Ивановой Татьяне Валентиновне и Местной православной религиозной организации Приход Храма Казанской Божьей Матери рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви к Пушкиногорскому районному потребительскому обществу отказать в полном объеме.

Взыскать с Иванова Михаила Владимировича, Ивановой Татьяны Валентиновны и Местной православной религиозной организации Приход Храма Казанской Божьей Матери рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви в пользу Пушкиногорского районного потребительского общества расходы, связанные с проведением пожарно-технической экспертизы в размере 14 865 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей в равных долях.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Иванова М.В. и его представителя- адвоката Керна В.А., представителя Местной православной религиозной Организации Прихода Храма Казанской Божьей Матери рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви Иванова М.В., представителей Пушкиногорского районного потребительского общества Душак Л.А. и Плотникова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.В., Иванова Т.В. и Местная православная религиозная Организация Приход Храма Казанской Божьей Матери рабочий поселок Пушкинские Горы Псковской области Псковской епархии Русской Православной церкви в лице настоятеля Храма Казанской Божьей Матери Иванова М.В. обратились в суд с иском к Пушкиногорскому районному потребительскому обществу о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2004 года Ивановой Т.В. была приобретена морозильная камера СТТМОЬ», модель 106 Q, стоимостью 10 340 рублей для использования в личных целях.

10 августа 2004 года данная морозильная камера вышла из строя, в связи с чем истцы обратились в Пушкиногорское РАЙПО с просьбой заменить ее, однако им было отказано и предложено произвести гарантийный ремонт камеры. После проведения ремонта в Сервисном Центре «САМ» был заменен термостат, и 17 августа 2004 года РАЙПО доставило морозильную камеру истцам.

01 марта 2006 года в доме 13 по ул. Лесной в пос. Пушкинские Горы, принадлежащем Приходу Храма Казанской Божьей Матери, произошел пожар, в результате которого практически выгорел дом, вещи прихода, хранившиеся в нем личные вещи истцов.

Актом экспертизы № 286/14.1 Северо- Западного регионального центра судебной экспертизы (Псковский отдел) от 02 июня 2006 года было установлено, что причиной пожара послужило аварийное состояние (неисправность) морозильной камеры СТИНОЛ, модель 106 Q.

08 февраля 2007 года истцы предъявили в письменном виде претензию

продавцу- Пушкиногорскому РАЙПО о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате продажи некачественного товара, в сроки, установленные статье Федерального закона «О защите прав потребителей», однако продавец отказался выполнить требования.

В судебном заседании Иванов М.В., также представляющий интересы истца Ивановой на основании доверенности, и их представитель- адвокат Керн В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика- Пушкиногорского РАЙПО- Плотников М.Ю. и Душак Л.А. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов М.В. и Иванова Т.В. ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего от некачественной морозильной камеры «СТИНОЛ», модель 106 Q, суд исходил из того, что представители ответчика доказали, что вред причинен не по их вине, поскольку материалами дела и заключением эксперта не установлена причастность морозильной камеры к возникновению пожара.

Однако данный вывод не основан на положениях пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан судом в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РОССИЙСКОЙ Федерации без всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, сославшись в обоснование выводов на заключение № 1 от 10 января 2008 года, выполненного экспертом Государственного Учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области Семеновым Р.В. о том, что источником зажигания послужил источник, связанный с аварийным режимом работы участка электросети от щита учета электрической энергии розетки, суд по формальным причинам не проверил возможность возгорания дома и повреждения имущества от системы морозильной камеры «NO FROST».

Кроме того, поскольку истцом был представлен акт экспертизы № 286/14.1 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (Псковский отдел) от 02 июня 2006 года, в котором отмечена причина пожара как аварийное состояние (неисправность) морозильной камеры «СТГМОЛ», модель 106 Q, принадлежащей истцам Ивановым, то с целью проверки выводов обоих экспертов и установления причины возникновения пожара целесообразным является назначение комиссионной пожарно-технической экспертизы, как это предусмотрено статьей 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить комиссионную пожарно-техническую экспертизу с предоставлением на ее исследование, в том числе и системы «NO FROST», морозильной камеры «СТИНОЛ», модель 106 Q, выяснить действительную причину пожара, произошедшего 01 марта 2006 года, дать оценку имеющимся по делу доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.