Заключения петербургских экспертов по делу о пожаре в доме причта Казанской церкви Пушкинских Гор получено 24 ноября 2008 г.

Было сделано 2 экспертизы трасологическая(должна была выяснить была ли подмена деталей морозильника Stinol 106 Q, который истцы считали источником возгарания) и пожарно- техническая, которая должна была выявить причину пожара. Вопросы поставленные перед экспертами уже были опубликованы ранее. Вот ответы:

Заключение экспертов № Э/14-08

ИЦЭП ФПС МЧС России

По вопросам 1,3. Очаг пожара находится внутри, в верхней части морозильной камеры «Стинол 106 Q», установленной в левой от входа части помещения крестильной.

Наличие других самостоятельных очагов пожара, кроме указанного выше, экспертами не выявлено.

По вопросам 2,4. Механизм формирования характерных очаговых признаков на конструкциях и предметах определяется в основном воздействием на них закономерно протекающих тепловых процессов в очаге  пожара,  а  именно:  конвекцией,  кондукцией,  лучистым теплообменом.

Из очага пожара горение распространилось на находящиеся за морозильной  камерой  оконные  занавески,  а  затем  перешло непосредственно к деревянным элементам отделки стен и потолка помещения  крестильной  и  на  предметы  вещной  обстановки, расположенные в нем. Далее горение распространялось преимущественно по деревянным конструкциям в направлении соседних помещений и на фронтон дома.

По вопросу 5. В условиях развившегося пожара морозильная камера не была под напряжением.

По вопросу 6. На представленных для исследования вещественных доказательствах: остатках морозильной камеры, элементах узла учета электроэнергии, элементах электропроводки дома, обнаружены следы оплавлений, имеющие следующую природу образования:

оплавления,  обнаруженные  на элементе  электропроводки морозильной камеры - 4-х жильном кабеле, проходящем на участке от клеммника компрессора до контактов терморегулятора, имеют признаки первичного КЗ,

- следы электроэрозии, обнаруженные на поверхности медной капиллярной трубки терморегулятора, проходящей в непосредственной близости от данного кабеля, являются следствием протекания электродугового процесса искрения,

- оплавления, обнаруженные на фрагментах медных проводников, являющихся элементами проводки дома, подключенных к 2-м контактным зажимам электросчетчика, и на стальной пластине, являющейся элементом узла учета электроэнергии, имеют признаки вторичного КЗ.

Кроме этого, на одном из контактных зажимов электросчетчика, к которому был подключен алюминиевый проводник вводного кабеля,

обнаружены признаки БПС.

Следы локального термического воздействия, обнаруженные на верхней крышке корпуса морозильной камеры с внутренней ее стороны, возникли, вероятнее всего, в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы (БПС, КЗ) электрооборудования морозильной камеры, находящегося в данной зоне.

Следов, характерных для протекания какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования, на остальных фрагментах электропроводки и установочных изделий, изъятых из помещения крестильной и элементах морозильной камеры, а также элементах системы «НО ФРОСТ», не обнаружено.

По вопросам 7,8. Пожар возник в результате загорания внутри морозильной камеры, произошедшего вследствие аварийного режима в кабеле управления, идущем от клеммника компрессора к панели управления (вероятнее всего, под крышкой корпуса). Данный аварийный режим, механизм возникновения которого подробно рассмотрен в исследовательской части настоящего Заключения, произошел до пожара и находится в прямой причинно-следственной связи с его возникновением. Горение распространялось изнутри морозильной камеры наружу, что однозначно установлено при проведении экспертами всех исследований те данному пожару.

По вопросу 9. Каких-либо признаков неисправности системы морозильной камеры «НО ФРОСТ» и ее причастности к возникновению пожара не обнаружено.                                       

По вопросам 10,11. Электрическая дуга, возникающая при КЗ, в принципе, может привести к возникновению пожара. Причинно-следственной связи между отсутствием защитной несгораемой прокладки на деревянной внутренней поверхности стен дома и возникшими в электропроводке дома вторичными КЗ, в данном конкретном случае, не усматривается. В электросети дома вторичные КЗ произошли на участке от выходных клемм электросчетчика до входных клемм устройства защитного отключения. Данный участок электросети дома не имел защитного устройства. Говорить о срабатывании или несрабатывании отсутствующего автоматического выключателя в данном случае не имеет смысла.

По вопросу 12. Образование очага возгорания в простенке между окнами дома, расположенными за местом нахождения морозильной камеры, при данных конкретных обстоятельствах, не могло произойти.

По вопросам 13и 14.  На представленные элементы системы морозильной камеры «НО ФРОСТ» после ее извлечения из холодильной камеры по окончании тушения пожара каких-либо механических или термических воздействий произведено не было. На системе морозильной камеры «НО ФРОСТ» блок теплового реле с плавким предохранителем (термовыключателем) имелся. На сохранившихся элементах морозильной камеры признаки изменения схемы ее подключения не обнаружены.

ЭКСПЕРТЫ:

Соколова А.Н.

 Плотников В.Г.

МокрякА.Ю